Az (EU) 2013/48 irányelv minimumkövetelményeket határoz meg a jogi képviselet biztosítására az őrizetbe vételtől kezdve, ideértve az ügyvéd jelenlétének jogát a kihallgatás során, valamint a harmadik féllel (például családdal vagy munkáltatóval) való kapcsolatfelvételhez való jogot az őrizetbe vétellel kapcsolatban, valamint a konzuli tisztviselőkkel való kommunikációhoz való jogot. A tagállamoknak 2016. október 27-ig kellett végrehajtaniuk az irányelvet.
Az Európai Bizottság 2013-ban kötelezettségszegési eljárást indított több ország, köztük Szlovákia ellen is, mert a végrehajtás nem volt megfelelő. A Büntető Törvénykönyv egyes módosításait Szlovákiában elfogadták, de az Európai Bizottság hiányosságokra mutat rá, különösen a védőügyvéd hatékony részvétele a kihallgatások során, valamint a külföldi konzuli hivatalokkal való kommunikáció biztosítása terén. A 2023. novemberi hivatalos értesítés és az azt követő indokolással ellátott vélemény után Szlovákia nem adott kielégítő választ, ami miatt az ügy az EU Bírósága elé került. A 2013/48/EU irányelv korábbi uniós jogi aktusokra épít, mint például a büntetőeljárás során az információhoz való jogról szóló 2010/64 2012/13/EU irányelv. A legfontosabb követelmények a következők:
A jogi képviselethez való jog a letartóztatás pillanatától kezdve, beleértve az ügyvéd jelenlétét a kihallgatás vagy más nyomozati cselekmény, például a szembesítés során.
Az őrizetbe vett személynek joga van azonnal értesíteni egy közeli személyt vagy a konzult. A jogok korlátozása csak kivételes helyzetekben lehetséges (pl. biztonságot veszélyeztető helyzet esetén), de azt szigorúan indokolni kell. kommunikáció a konzuli hatóságokkal.
Abban az esetben, ha az EU Bírósága az Európai Bizottság javára dönt, Szlovákiát pénzügyi szankciók fenyegetik, amelyek egyszeri pénzbírsággal és napi büntetésekkel is járhatnak (a múltban több millió eurót is elértek a környezetvédelmi vitákban). Emellett módosítani kell a Btk.-t, ami a rendőrség, a bíróságok és az ügyvédek munkáját is érinti. A vádlott számára ez azt jelentheti, hogy a védő nélkül beszerzett bizonyítékok érvénytelenek, ami az eljárás vagy a kártérítési igények elutasításához vezethet.
