Nincs a világon semmi átütő, ha a kiadatlan műveket csak szerzőjük halála után adják ki (a szerző és a művész kifejezéseket az egyszerűség kedvéért felváltva használjuk). Ilyenek például Michael Jackson, Queen vagy Amy Winehouse zenéinek posztumusz kiadásai. Tupac 11 platinalemezéből 7 a halála után jelent meg, és több mint 75 millió lemezt adtak el.
A posztumusz kiadások és a befejezetlen művek megvalósítása is ellentmondásos történetekkel jár. Míg egyes művészek egyenesen azt mondják, hogy haláluk után munkáik tovább élnek, mások hallgatnak műveik jövőjéről, és alapértelmezés szerint harmadik felekre bízzák, hogy haláluk után döntsenek sorsukról. 1886. szeptember 9-i irodalmi és művészeti alkotások (a Szlovák Köztársaságban a 133/1980. sz. külügyminiszteri rendeletként jelent meg)garantálja a halál utáni személyiségi jogok védelmét, legalább a biztosított vagyoni jogok lejártáig, ami a szerzők idejére szól0. De mi van akkor, ha az elhunyt akarata nem tükröződik egy kifejezett tilalomban alkotásaik közzétételére, ami megakadályozza, hogy harmadik felek, például örököseik vagy engedélyesei részesüljenek ebből a kiadatlan műalkotásból? És ki határozza meg, hogyan kell értelmezni az elhunyt művész kimondatlan szándékát?
Mivel a szerzői jog a legtöbb esetben nem közjogi, hanem magánjogi terület, magában foglalja a magánautonómiát, amely – a diszpozitív nemzeti normák keretein belül – szabadon enged. Ezen ingatlanok engedélyezésén, kölcsönadásán vagy eladásán túlmenően a rendelkezés másik módja a végakaraton belüli sorsuk eldöntése. De mi történik azokkal, akiknek a sorsáról a szerzőnek vagy a művésznek nem volt ideje dönteni? Általánosságban elmondható, hogy minden vagyoni értékű jog esetében az örökösök szabadon gyakorolhatják örökölt vagyoni jogaikat saját vagyonuk szerint, hacsak a szerző kifejezetten nem foglalta bele kívánságát jogilag kötelező végrendeletbe. A személyiségi jogok és az alkotásba való be nem avatkozás szempontjából azonban a kivonatok, minták vagy vázlatok, azaz olyan művek felhasználása, amelyeket nem ebben az állapotban, kiegészítések nélkül, hozzáadott "ütés" nélkül, a szerző keverése, masteringje nélkül, vagy közvetlen beleegyezésével nem szántak kiadásra, kétségtelenül magában foglalja a művész művének akaratlan megváltoztatását. Sok művész számára az ilyen befejezetlen művek posztumusz felhasználása szükségszerűen befolyásolja hagyatékát. az elhunyt teljes ellenőrzése az öröklés tárgya felett; és
A bizalommodell szerint az elhunyt művész szándéka "mérvadó" a halálakor. Az öröklött tulajdonról döntést hozók feladata, hogy tiszteletben tartsák és kövessék a művész halálakori szándékait.
Ezért az ilyen kifejezett akaratnyilvánítás kellő védelmet nyújtana olyan országokban, mint Németország, amelyek a bizalom modelljét követik, mivel a művész világossá tette, mi a szándéka. Érdekes tény, hogy a német szövetségi bíróságnak is hasonló üggyel kellett foglalkoznia, például az Oberammergauer passiójáték díszletének megváltoztatásakor, amikor kijelentette, hogy„... az értékelés a szerző személyes érdekei alapján történik, amelyet halálát követően az indítványozók, mint jogutódjai végeznek, hiszen bármelyikük az elhunyt tulajdonában van, és nem öröklődik – ezeket nem kell figyelembe venni...”, lényegében az elhunyt szerző érdekeit helyezi előtérbe az örököseivel szemben, bár ők jogutódként birtokolják a művet.
Modelltől függetlenül a művész szándéka továbbra is fennáll, mert a posztumusz szabadulásban részesülők általában örökölnek, és nagy valószínűséggel önérdekből eltekintenek az elhunyt művész jogainak érvényesítésétől. Ennek eredményeként a kifejezett akarat hiánya az utódlási modellt követő országokban kevés akadályt hagyna azon felek előtt, hogy a szerző műveit olyan módon használják fel, amely károsíthatja a művész hagyatékát, például ha olyan művet adnak ki, amely nem éri el a nevüket viselők művészi színvonalát, vagy más ideológiai irányzatokhoz fordul.
