Az Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG kérelmet nyújtott be a hangjelzés európai uniós védjegyeként az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO). Ez a hangfájl formájában bemutatott jel hasonlít az italdoboz kinyitásakor keletkező hangra, amelyet körülbelül egy másodpercig tartó csend követ, és körülbelül kilenc másodpercig tartó sziszegő hang. A kérelmet különféle italokra, valamint fém szállító- és tárolóedényekre nyújtották be.
Az EUIPO azért utasította el ezt a kérelmet, mert az italdoboz kinyitásának hangját, majd csendet és bugyborékolást tartalmazó hangfájlt nem lehet védjegyként bejegyeztetni különféle italokra, valamint fém szállító- és tárolóedényekre, mivel nem rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel. Ezen tény alapján az Ardagh Metal Beverage Holdings keresetet nyújtott be a jelen ügyben, amelyet a Törvényszék ítéletében elutasított, és első ízben tett észrevételt hangformátumban benyújtott hangos védjegy lajstromozásával kapcsolatban. Meghatározza azokat a kritériumokat, amelyek alapján értékelhető a hangos védjegyek megkülönböztető képessége, valamint általában véve, hogy a fogyasztók hogyan észlelik ezeket a védjegyeket.
Ő az első, aki felhívja a figyelmet arra, hogy a hangjelzésnek olyan rezonanciával kell rendelkeznie, amely lehetővé teszi a megcélzott fogyasztó számára, hogy védjegyként, és ne funkcionális elemként érzékelje. A szóban forgó termékek vagy szolgáltatások fogyasztójának tehát képesnek kell lennie arra, hogy a védjegy puszta észlelésével kapcsolatot létesítsen ezzel a kereskedelmi eredettel.
Ezenkívül a Közszolgálati Törvényszék rámutat arra az ítélkezési gyakorlatra, amelyet az EUIPO analógia útján alkalmazott ebben az ügyben, és amely szerint csak a lényegesen eltérő védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel. Ezt az ítélkezési gyakorlatot, amint arra a Törvényszék rámutat, a háromdimenziós védjegyekkel kapcsolatban dolgozták ki, amelyek maguk az áruk formájából vagy azok csomagolásából állnak, bár volt erre a formára vonatkozó norma vagy iparági gyakorlat. Ebben az esetben az a fogyasztó, aki hozzászokott ahhoz, hogy az ipari gyakorlatnak megfelelően egy vagy több formát lásson, nem fogja fel a térbeli védjegyet az áru kereskedelmi eredetére utaló jelzésként, ha annak formája megegyezik a szokásos formával, vagy ahhoz hasonló. Ez az ítélkezési gyakorlat tehát a Törvényszék álláspontja szerint nem állapít meg új szempontokat a védjegy megkülönböztető képességének értékeléséhez, csupán azt tisztázza, hogy az átlagfogyasztó észlelése térbeli védjegy esetében nem feltétlenül azonos a szó-, kép- vagy hangvédjegyével, amely az áru külső tulajdonságaitól vagy formájától független megjelölésből áll. Ennek eredményeként a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a háromdimenziós védjegyekre vonatkozó fent említett ítélkezési gyakorlat, amelyet az EUIPO tévesen alkalmazott, elvileg nem alkalmazható az audio védjegyekre. Az EUIPO ezen tévedése azonban nem olyan jellegű, hogy a megtámadott határozat indokolásának helytelenségét okozza, amely szintén más indokon alapul.
Ami a bejelentett védjegyet az érintett vásárlóközönség által az érintett termékek funkcionális elemeként érzékeli, a Törvényszék megjegyzi, hogy a doboz kinyitásakor keletkező hang valóban tisztán műszaki és funkcionális elemnek minősül. A konzervdoboz vagy palack felnyitása szükségszerűen feltétele a fogyasztáson belüli bizonyos műszaki megoldás, ezért az ilyen hang nem tekinthető az áru kereskedelmi eredetére utaló jelnek. A Közszolgálati Törvényszék továbbá azzal érvel, hogy a hangelemek és a körülbelül egy másodpercig tartó csend – összességében tekintve – nem rendelkeznek elég konkrét jellemzővel ahhoz, hogy a közönség egy csoportja azokat az áruk kereskedelmi eredetére utalónak tekintse, mivel nem kellően megkülönböztető képességgel rendelkezik ahhoz, hogy megkülönböztesse őket az italágazat hasonló hangjaitól. A Törvényszék ezért megerősíti az EUIPO azon következtetéseit, amelyek a bejelentett védjegy megkülönböztető képességének hiányára vonatkoznak.
